反訴與反駁的區(qū)別是？
反訴與反駁的區(qū)別是？
反訴與反駁的區(qū)別為：意思不同、出處不同。
一、意思不同
1、反訴：反訴是指在正在進(jìn)行的訴訟中（訴訟系屬中），本訴的被告以本訴的原告為被告提起的訴訟。
2、反駁：反駁是指提出反對的理由辯駁;反對;猶言對立，矛盾。
二、出處不同
1、反訴：反訴肇始于一千三百多年前的古羅馬時期，由羅馬法中的抵消抗辯發(fā)展而來。根據(jù)歷史資料記載，古代羅馬在訴訟程序的初期，還不承認(rèn)反訴，直到公元七世紀(jì)，從公平的觀點出發(fā)，在一定條件下承認(rèn)被告的抵消抗辯，從而延伸到承認(rèn)反訴。
2、反駁：《紅樓夢》第九一回：“豈知府里詳上去，道里反駁下來了?！?/p>
擴(kuò)展資料：
反訴是本訴的被告向本訴的原告提出的獨立的反請求，因此反訴的原告即是本訴的被告，反訴的被告即是本訴的原告，即反訴的當(dāng)事人是特定的，而且反訴的當(dāng)事人在訴訟中的地位具有雙重性。
反訴具備訴成立的要件，是一種獨立的訴。反訴雖然是在本訴的訴訟程序中被告向原告提出的反請求，但是它并不因此必然地依賴本訴而存在。被告提出的反訴本身具備著**的要件，因此即使本訴撤回，反訴也能夠獨立存在，也能夠作為獨立的案件由**審理裁判。
反駁與反訴的區(qū)別
1、反訴與反駁同是法律概念。2、反訴是指在一個已經(jīng)開始的民事訴訟（訴訟法上稱為本訴）程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴**提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。
該權(quán)利亦是當(dāng)事人法律地位平等原則的重要體現(xiàn)，是本訴被告所享有的重要權(quán)利，是保障本訴被告**事權(quán)益的一項重要制度。
3、民事反駁，是指處于民事訴訟中的被告，以列舉事實和理由，以拒絕、反對、駁斥原告提出的訴訟請求。這種由被告據(jù)理力爭的活動稱為反駁。
民事訴訟中反訴與反駁的區(qū)別主要是什么，反駁與反駁的區(qū)別是什么？
反訴是指在已經(jīng)開始的民事訴訟程序中，本訴的被告向本訴的原告提出的旨在抵消或吞并其訴訟請求的一種獨立的反請求。反駁也是《民事訴訟法》賦予被告用以對抗原告訴訟請求的一種訴訟權(quán)利。
然而，反訴與反駁有著明顯的差異： 1、反訴是一種可以獨立存在的訴，具有訴的性質(zhì)，能夠起到抵消或吞并本訴原告訴訟請求的效果，而反駁則是一種具體的訴訟行為，不是一個獨立存在的訴; 2、反訴具有相對獨立性，即使原告撤回本訴，也不會影響反訴的存著，而反駁則不同，一旦原告撤回**，反駁也就失去了意義; 3、反訴的目的在于抵消或吞并原告的訴訟請求，對原告也提出了獨立的反請求，而反駁的目的只是否定原告的訴訟請求，沒有獨立的訴訟請求。
反訴與反駁訴訟請求有何區(qū)別
一是性質(zhì)不同反訴是被告針對原告的本訴提起的，是一種獨立的訴，具有訴的性質(zhì)。而反駁則只是被告反駁原告的一種訴訟手段，不是一個獨立的訴，不具有訴的性質(zhì);二是前提不同反訴是以承認(rèn)本訴的存在為前提，被告對原告提出的訴訟請求并不加以否定。
而反駁則是以否定原告提出的部分或全部訴訟請求為前提;三是目的不同被告反訴的目的除抵消、吞并、排斥原告提出訴訟請求，使本訴的原告敗訴外，還對本訴的原告提出了獨立的反請求，主張獨立的權(quán)利。
而反駁的目的只是否定原告提出的訴訟請求，沒有獨立的訴訟請求。在審判實踐中，有的被告答辯時沒有明確提出反訴，而是在反訴過程中提出了反訴，有的內(nèi)容實際具備了反駁的條件，并提出了反訴請求，****應(yīng)當(dāng)作為反訴受理、審理。如果材料不夠充分，可令其補(bǔ)充。同時應(yīng)當(dāng)依照******制定的《****訴訟收費辦法》第12條**款“被告提出反訴的，根據(jù)反訴金額與價款計算案件受理費，由被告預(yù)交”的規(guī)定，應(yīng)由被告預(yù)交反訴案件受理費。
使被告弄懂反訴與反駁的不同。并應(yīng)要求原告就該反訴進(jìn)行當(dāng)庭答辯，由于實踐中這種情況往往是反訴請求與反駁意見同時并存。因此，審判人員就需要對二者進(jìn)行區(qū)分，以便更準(zhǔn)確地掌握被告融合在答辯中的訴訟請求，從而完善在程序上的各個環(huán)節(jié)，提高辦案質(zhì)量和效率。
如何鑒別民事訴訟中反訴與反駁
1.?
民事訴訟中，反訴的特征和意義是什么？
一、反訴制度概說 （一）反訴制度的歷史沿革和我國的立法現(xiàn)狀反訴作為一項古老的法律制度，經(jīng)歷了一個較長的發(fā)展變化和逐漸完善的過程。 與其他一些**特別是大陸法系**相比，我國反訴制度的立法比較薄弱，現(xiàn)行民事訴訟法中涉及反訴的內(nèi)容總共只有三個條文。
這三條規(guī)定構(gòu)成了我國民事訴訟中反訴制度的全部內(nèi)容，但它卻只涉及“反訴是被告的一項訴訟權(quán)利”、“反訴與本訴可以合并審理”、“案件審理中反訴的被告無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”等三個方面。
由此可見，我國反訴制度的立法，不但條文過于簡略，而且所規(guī)定的內(nèi)容也不到位。不但未對反訴的概念作出界定，而且有關(guān)提起反訴的條件和審理反訴案件的程序亦未涉及。這既給理論研究帶來了困難，又給審判實踐造成了混亂。 （二）反訴的概念 1.關(guān)于反訴概念的界定 我國民事訴訟法學(xué)界對反訴的概念界定眾說紛紜，至少有十多種看法，較有代表性的觀點主要有以下兩種：一種觀點認(rèn)為：“在已經(jīng)開始的民事訴訟中，被告人以本訴的原告為被告提出的旨在抵消或吞并原告訴訟請求的獨立反請求，謂之反訴。
”另一種觀點認(rèn)為：百科“所謂反訴，是指在本訴的訴訟程序中，被告以原告為其對方當(dāng)事人，向**提起的旨在抵消、吞并或排斥本訴訴訟請求的審判請求。” 2.關(guān)于反訴的特征反訴作為維護(hù)被告合法權(quán)益的一種手段，具有以下四個基本特征： **，當(dāng)事人的特定性;第二，訴訟請求的獨立性和關(guān)聯(lián)性;第三，訴訟目的的對抗性;第四，訴訟時間的限制性。 3.關(guān)于反訴與反駁的區(qū)別根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，反訴與反駁均是被告享有的一項訴訟權(quán)利，是被告用以對抗原告、維護(hù)自己民事權(quán)益的一種方法。
通常認(rèn)為，反駁是指當(dāng)事人一方提出事實和理由來反對另一方當(dāng)事人的請求和理由，并使其敗訴的一種訴訟手段。反駁分為程序上的反駁和實體上的反駁。 反訴與反駁的主要區(qū)別是：其一，享有權(quán)利的主體范圍不同;其二，目的不同;其三，內(nèi)容不同;其四，作用不同。
（三）反訴的性質(zhì)反訴作為被告享有的一項訴訟權(quán)利，其法律性質(zhì)如何？目前我國學(xué)術(shù)界對此研究甚少，且國內(nèi)外學(xué)者在看法上存在較大分歧。主要有以下四種觀點：一是獨立的訴訟說。即認(rèn)為反訴是一種獨立之訴，具有訴的完整要素。
二是攻擊方法說。日本有學(xué)者主張，反訴不是被告的防御方法，而是攻擊方法。三是辯護(hù)方法說。前蘇聯(lián)訴訟法學(xué)者克列曼、施維萊爾等人認(rèn)為，反訴是一種辯護(hù)方法。
四是特殊形式的答辯說。 （四）反訴制度的意義一般認(rèn)為，法律設(shè)立反訴制度的積極意義主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是可以利用一個訴訟程序得到的訴訟資料同時解決兩個訴訟，從而達(dá)到簡化程序，節(jié)省時間和費用的目的;二是可以使被告有效地對抗原告，有利于維護(hù)被告的合法權(quán)益;三是可以防止**在相關(guān)聯(lián)的問題上作出相互矛盾的判決，維**律的嚴(yán)肅性。
