南山必勝客輸了！騰訊當面道歉老干媽，損失1000萬還沒了面子

南山必勝客輸了！騰訊當面道歉老干媽，損失1000萬還沒了面子

7月10日，老干媽與騰訊達成了和解，騰訊撤訴，并向老干媽當面道歉，未來騰訊表示有合作可能，這意味著老干媽獲勝。 對于占用過多 ** 輿論資源，騰訊也表示道歉，騰訊不僅虧錢，關(guān)鍵還沒了面子。

有人認為，騰訊不盡審慎義務(wù)，在未查清事實的基層上就申請**查封老干媽的財產(chǎn)，其申請財產(chǎn)保全錯誤，應(yīng)當賠償老干媽的損失。

此前，先是騰訊發(fā)布公告，老干媽在騰訊投放了千萬元市場合作，但無視合同長期拖欠未支付，騰訊被迫依法**，申請資產(chǎn)保全，**裁定凍結(jié)對方企業(yè)賬戶。 隨后老干媽回應(yīng)，公司從未與騰訊公司或授權(quán)他人與騰訊公司就“老干媽”品牌簽署《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》，且公司從未與騰訊公司進行過任何商業(yè)合作。 老干媽意外被推廣，騰訊 游戲 也在這次吃瓜事件中獲得一定的曝光，但暴露出老干媽和騰訊管理方面存在的不足。 老干媽公司所在的貴陽雙龍警方也發(fā)布公告，表示是三個“騙子”偽造了老干媽公司印章，欺騙了騰訊，為的是套取騰訊 游戲 中的“大禮包”產(chǎn)品。

本來以為，三個中年人為了 游戲 那點一下子還賣不出去的東西，私刻公章**？簽訂合同不需要定金或者保證金？快一年了不給廣告費騰訊那些工作人員都是吃干飯的？本來以為這顆子彈會飛很久。 當時普遍認為是騰訊和老干媽要扯皮，而且深圳南山區(qū)**和貴州南明公安之間要“較量”。騰訊老干媽都是當?shù)財?shù)一數(shù)二的納稅大戶，騰訊要是繼續(xù)控告老干媽，那就必須要繞過貴州公安，或者推翻貴州公安的調(diào)查結(jié)果。

沒想到，騰訊主動認輸。 如今南山必勝客終于輸了一次。 所以老干媽虧不虧？有人認為，老干媽虧慘了！以后在商業(yè)界它的信用降低了誰陪？直接未經(jīng)審核凍結(jié)1600萬企業(yè)生產(chǎn)鏈這部分損失誰來承擔？ 多虧它沒有上市不然股票也得暴跌還有如果不是老干媽這么多年經(jīng)營的好又有國民度，但凡是一家小企業(yè)直接破產(chǎn)，再難翻身，這就是一樁冤案了，也就是老干媽比較剛直接報警。

也有人認為老干媽不虧，通過此次事件發(fā)酵，蘇寧易購平臺“老干媽”辣椒醬銷量環(huán)比增長228%，搜索量環(huán)比增長407%，隨時到家1小時訂單環(huán)比增長152%。 回到騰訊身上來說，騰訊借機用一波“傻白甜”的形象，完成了一次不錯的危機公關(guān)，現(xiàn)在網(wǎng)友們的注意力都在相關(guān)的梗和段子上面了，但一開始是如何在不調(diào)查清楚的情況下就能凍結(jié)老干媽的現(xiàn)金流呢？似乎也沒人關(guān)注和問責了。通過這次的事件b站再次成功跨界**帶貨，并且下面群嘲中可以看到大大小小一眾**賬號的浮水露臉，在你知道騰訊是b站第二大股東時難道不會想想是否是騰訊的又一次翻身？ 也有人認為是雙贏，除了被抓的刻蘿卜章的三個人，騰訊和老干媽賺的這波熱度，**超過1000萬。

不管怎樣，這在騰訊的公關(guān)史上也是濃墨重彩的一筆。

老干媽騰訊事件始末過程是什么？

20年6月29日
**裁判文書網(wǎng)披露，廣東省深圳市南山區(qū)****發(fā)布一則民事裁定書，同意原告騰訊請求查封、凍結(jié)被告老干媽公司名下價值**幣16240600元的財產(chǎn)。
20年6月30日
當天下午，騰訊公司回應(yīng)媒體稱，此**系“老干媽”在騰訊投放了千萬元廣告，但后者未按合同約定支付款項所致。

對此，老干媽方面表示，公司從未與騰訊公司或授權(quán)他人與騰訊公司就“老干媽”品牌簽署《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》，表示未與騰訊有任何商業(yè)合作。

20年7月1日
中午，貴州貴陽市公安局雙龍分局發(fā)布警方通報，回應(yīng)騰訊公司與老干媽公司**一事，稱有不法人員冒充老干媽公司名義，與騰訊簽訂合作協(xié)議，導致被騰訊公司**。3名偽造老干媽印章與騰訊簽訂合同的不法人員已被刑拘。

后續(xù)：
被假公章欺騙的企鵝在各大平臺開啟了戲精模式，先是在微博懸賞1000瓶老干媽尋找線索，后又在B站改編了一條魔性視頻，來自嘲自己花一千六百多萬買了假辣椒醬的操作。
2020年7月10日，騰訊與老干媽發(fā)表聯(lián)合申明，稱雙方已經(jīng)和解，并且騰訊向老干媽道歉。

而這個聲明也以視頻的形式同步到了B站，此次騰訊和老干媽事件是基本雙贏，老干媽的大度為其贏得了很多好評，熱搜也賺取了許多的流量，據(jù)說其銷量還提升了。

“騰訊-老干媽”事件大結(jié)局｜談?wù)勂渲械谋硪?*

“騰訊-老干媽”事件介紹 2020年7月10日，騰訊公司**微博發(fā)布一則聯(lián)合聲明，稱其已與老干媽握手言和，并已向**申請撤回財產(chǎn)保全申請及該案訴訟。這場引發(fā)熱議的互聯(lián)網(wǎng)巨鱷與國民品牌之間的較量就此落下帷幕。

（圖一來源騰訊**微博） 一波三折的劇情走向，撲朔迷離的案件事實，這場風云事件雖已全劇終，但其過程中涉及的法律問題具有典型性，筆者認為確有必要予以探討。

本文擬提取其中所涉表見**問題予以分析，在此之前，讓我們先回顧一下該事件的全部脈絡(luò)。 根據(jù)我國表見**制度相關(guān)規(guī)定，若三名犯罪嫌疑人的行為符合表見**之構(gòu)成要件，則老干媽仍需履行合作協(xié)議中的約定義務(wù)，支付相應(yīng)廣告費用。也即，即使騰訊確實受騙，其最終也不必然遭受經(jīng)濟損失。 表見**制度 （一）法律規(guī)定 據(jù)上表可知，《民法典》合同編關(guān)于表見**制度的規(guī)定與《合同法》相比并未作出實質(zhì)性修改。

此外，表見**與狹義無權(quán)**具有相似性，即行為人沒有**權(quán)、超越**權(quán)或者其**權(quán)已終止。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)為以下兩點。 （二）表見**的構(gòu)成要件 《******關(guān)于當前形勢下審理民商事合同**案件若干問題的指導意見》第13條： 合同法第四十九條規(guī)定的表見**制度 不僅要求**人的無權(quán)**行為在客觀上形成具有**權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有**權(quán)。

合同相對人主張構(gòu)成表見**的，應(yīng)當承擔舉證責任 ，不僅應(yīng)當舉證證明**行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)**的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有**權(quán)。 根據(jù)上述規(guī)定可知，表見**的構(gòu)成要件為： 1、行為人沒有**權(quán)、超越**權(quán)或者其**權(quán)已終止; 2、行為人的無權(quán)**行為在客觀上形成具有**權(quán)的表象; 3、相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有**權(quán)。 事件爭議點分析 結(jié)合現(xiàn)有信息，筆者認為，此次“騰訊-老干媽”事件的爭議點主要體現(xiàn)為以下兩方面。

（一）行為人偽造印章簽訂協(xié)議是否構(gòu)成表見**？ 根據(jù)《全國**民商事審判工作會議紀要》（“《九民紀要》”）第41條的規(guī)定， 司法實踐中，行為人偽造印章以被**人名義簽訂的合同并不當然無效 。相反， 若行為人的行為符合表見**的構(gòu)成要件，無論其使用印章的真?zhèn)?，?*行為應(yīng)當有效 。（ 蓋假章行為的法律效力問題可參見代麗麗律師《審判新觀點 法人代表蓋假公章，合同有效嗎？》一文 ） 以下通過一典型案例對其進一步說明。

【案例1】在 （2015）民申字第3402號 一案中，梁某與A公司自2009年至2012年存在掛靠關(guān)系，期間梁某曾以A公司名義承接了甲工程，A公司為此向梁某出具了授權(quán)委托書。 此外，梁某還以A公司的名義承建了乙工程，A公司事后予以追認并對該項目實際行使了管理權(quán)，故 梁某與A公司對于乙工程仍構(gòu)成掛靠關(guān)系 。 2010年11月16日，梁某為乙工程施工而以A公司名義與白某簽訂《租賃合同》。A公司主張《租賃合同》上A公司及乙工程項目部的印章均系梁某私刻，不代表其真實意思表示，合同應(yīng)無效。

但**院認為， 因梁某與A公司之間存在掛靠關(guān)系，足以使白某有理由相信印章的真實性以及梁某得到了A公司的授權(quán)，故梁某的行為構(gòu)成表見**，其行為后果應(yīng)由A公司承擔 。A公司主張租賃合同無效、其不應(yīng)承擔相應(yīng)法律后果無法律依據(jù)。 就“騰訊-老干媽”事件而言，根據(jù)貴陽市公安局雙龍分局發(fā)布的通報僅能得出行為人偽造老干媽印章以及冒充該公司市場經(jīng)營部經(jīng)理的事實，至于行為人與老干媽之間是否具有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系暫時無從得知。 此外，騰訊法務(wù)部在江湖上素有“南山必勝客”之稱，若其僅憑一枚偽造的印章即陷入行為人設(shè)計的圈套，則也難以使人信服。

（二）騰訊在主觀上是否善意且無過失？ 《******關(guān)于當前形勢下審理民商事合同**案件若干問題的指導意見》第14條： ****在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素 綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù) ，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、標的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。 以下通過一典型案例對其進一步說明。 【案例2】在 （2013）民提字第95號 一案中，審理的關(guān)鍵在于譚某能否代表A銀行，即譚某在與相對人李某商談存款事宜時，是否構(gòu)成表見**。 **院指出，相對人善意且無過失應(yīng)當包含兩方面含義： 一是，相對人相信**人所進行的**行為屬于**權(quán)限內(nèi)的行為;二是相對人無過失，即相對人已盡了充分的注意，仍無法否認行為人的**權(quán) 。

在該案中，相對人李某在與譚某商談存款事宜過程中，在以下方面未盡合理注意義務(wù)的過失： 一是，對譚某行長的身份未經(jīng)核實即輕信 。譚某接待李某時并未在A銀行辦公地點，而是在該行分理處的辦公室，作為“行長”的譚某親自帶李某到柜臺辦理“存款”業(yè)務(wù)，李某因為疏忽，對譚某作為“行長”不符合常規(guī)的做法未產(chǎn)生懷疑，未盡合理注意義務(wù); 二是李某對存款過程存在的諸多不合常規(guī)操作未產(chǎn)生懷疑 。如李某作為儲戶應(yīng)當知道在銀行柜臺辦理業(yè)務(wù)時，需向柜員表明業(yè)務(wù)辦理事項，卻未在柜臺交易時作出存款的意思表示等; 三是，李某主觀上具有違規(guī)追求高額利息的故意 。

李某對行為人承諾給予的高額利息未產(chǎn)生懷疑，亦未向A銀行核實。 因此相對人李某主觀上并非善意，不符合善意無過錯的表見**構(gòu)成要件要求，譚某的行為不構(gòu)成表見** 。 回到“騰訊-老干媽”事件中，若騰訊在與行為人簽訂合作協(xié)議時，存在對行為人“市場經(jīng)營部經(jīng)理”的身份未經(jīng)核實即輕信，或?qū)f(xié)議簽訂過程中存在的不合常規(guī)操作未產(chǎn)生懷疑且未向老干媽核實等情形，則很難認定其盡到了合理注意義務(wù)，行為人的無權(quán)**行為也難以構(gòu)成表見**。

此外，根據(jù)雙方**聯(lián)合通報表明，騰訊致歉并以合同**行為向警方報案，證明行為人私刻公章簽訂合作協(xié)議之行為不構(gòu)成表見**，其法律后果自然與老干媽無關(guān)。 小結(jié) 面對此類熱點事件，**參與方式便是理性吃瓜、引以為鑒。實踐中若遇到類似情況，筆者建議： 1、百科在簽訂各類協(xié)議時， 應(yīng)要求簽約方出具法定代表人或授權(quán)代表親筆簽字的文件 ，不能僅憑加蓋公章或合同章了事; 2、在合同簽訂過程中 若出現(xiàn)不合常規(guī)操作 （如簽約地點、簽約流程不符合交易習慣等）， 應(yīng)及時聯(lián)系被**人予以核實 ; 3、應(yīng)在授權(quán)委托書等類似文件上 載明授權(quán)期限及**人權(quán)限 ，且在相關(guān)人員離職時，應(yīng)及時解除授權(quán)。 法條鏈接 《九民紀要》第41條： 司法實踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者**人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生**后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。

****在審理案件時，應(yīng)當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者**權(quán)，從而根據(jù)代表或者**的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。 法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當由法人承擔相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，****不予支持。

**人以被**人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。**人取得合法授權(quán)后，以被**人名義簽訂的合同，應(yīng)當由被**人承擔責任。被**人以**人事后已無**權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，****不予支持。

騰訊誣告老干媽，老干媽可以**嗎？

為何打不贏，只要老干媽沒有簽過合同、沒有蓋過章，這場官司就應(yīng)該是不會輸?shù)模?首先，老干媽強勢回應(yīng)**事件，明確告訴騰訊“他被騙了” 在騰訊請求**凍結(jié)老干媽1624.06萬元的財產(chǎn)之后，老干媽**時間作出回應(yīng)，稱“從沒有和騰訊有過合作，騰訊應(yīng)該是被騙了”。 試想一下，如果老干媽真的曾與騰訊有過合作，且蓋有正式公章的合同在騰訊手中，那么不管是否有人冒充，都有可能構(gòu)成表見**的情況，那么無論老干媽如何反擊，最終都會輸?shù)摹?/p>

一旦如此，老干媽是不會公開反擊騰訊的，應(yīng)該會私下與騰訊和解，付清欠款，盡可能減少對自身形象的負面影響。

可現(xiàn)如今，既然老干媽高調(diào)回應(yīng)了，那么幾乎就可以肯定，合同是假的、公章是假的，騰訊被騙了。 這一點，從貴陽**的通報結(jié)果也能看出來，說是有三個人偽造了老干媽公司印章、冒充該公司人員，與騰訊公司簽訂了相關(guān)協(xié)議。 其次，騰訊應(yīng)該是被人給騙了 整個事件當中，最尷尬、最可憐的就是騰訊和小馬哥了，本來很簡單的一件事，無非就是拖欠廣告費而已，沒想到，卻搬起來石頭、砸了自己的腳。 目前，騰訊公司對這件事，也做出了回應(yīng)。

字里行間，可以看出是相當?shù)臒o奈和尷尬！ 不過，我倒從其中嗅出一點其他的味道。這一次，恐怕騰訊廣告業(yè)務(wù)部，要倒大霉了。正是因為他們的急功急利、合同審核不嚴，弄出這么一件丟人、丟到家的事情！ 如果，我是小馬哥，肯定要內(nèi)部進行整頓一番的！ 總之，從現(xiàn)有的資料來看，老干媽幾乎沒有輸?shù)目赡?！當然，這里面是否還有其他貓膩，我們就不得而知了！但不管怎么說，這場鬧劇，估計會很快結(jié)束的！ “誣告”應(yīng)該可以**騰訊和深圳南山區(qū)**損害名譽權(quán)，要求道歉和賠償，但這次最多也就定義成“誤告”，那就說不準了。

個人覺得這次“老干媽被告事件”，深圳市南山區(qū)**的責任更大，南山區(qū)**在不經(jīng)核實被訴訟主體是否合理的前提下做出有罪判決，是否合理合法？如果是失誤？那要不要承擔法律責任？承擔什么樣的責任？試想一下，假如老干媽不能自證無罪，不去證明自己，又或者是一個普通人，沒有能力去證明自己，那是不是只能認栽了？這又涉及到另一個法律疑問，公民有自證無罪的義務(wù)嗎？ 個人猜測，深圳南山區(qū)**和騰訊狼狽為奸，明知道老干媽也是受害者的情況下故意搞這么一出，讓老干媽自己出來自證無罪，查出幕后真兇，騰訊自己則省去了調(diào)查成本。如果是這樣惡意拉對方下水的行為，是否存在違法行為？好比有個人走在路上被車撞了，看不清是誰，然后拉一個過路人說是他撞的，路人沒辦法，只好自己花時間金錢去查出真正撞他的人。如果這個人沒有能力證明不是自己撞的，那是不是要無端坐牢？？！3人偽造老干媽印章與騰訊簽合同# 被刑拘。

騰訊狀告老干媽欠廣告費，老干媽稱騰訊遭遇**。7月1日，貴陽公安雙龍分局通報，3人偽造老干媽公司印章，冒充該公司市場經(jīng)營部經(jīng)理與騰訊簽訂合作協(xié)議，目前3人已被刑拘。

騰訊和老干媽和解了嗎？

騰訊和老干媽和解了。
7月10日，針對備受關(guān)注的騰訊“廣告門”一事，騰訊與老干媽發(fā)布聯(lián)合聲明。

聲明稱，騰訊已向**申請撤回財產(chǎn)保全申請及本案訴訟，并已就合同**行為向貴陽公安報案，騰訊和老干媽雙方后續(xù)將積極配合相關(guān)法律程序的推進。

雙方在聲明中表示，過去數(shù)日內(nèi)，騰訊和老干媽進行了深入溝通，雙方已經(jīng)厘清誤解。對于事件過程中的種種誤會和欠妥之處，騰訊已向老干媽方面當面致歉。
聲明中還稱，騰訊將進一步完善相關(guān)流程，未來雙方也將積極探索并開啟一系列正式合作。

擴展資料
事件經(jīng)過：
此事最早發(fā)酵于6月30日，廣東省深圳市南山區(qū)****在6月29日公布了一份民事裁定書，裁定書顯示，騰訊請求凍結(jié)和查封老干媽公司1624萬財產(chǎn)。

一家是市值超4萬億的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，另一家是辣醬企業(yè)老干媽，這兩家本來風馬牛不相及的公司由此被推上了頭條。
騰訊在當時解釋稱，此事系老干媽在騰訊投放了千萬元廣告，但無視合同長期拖欠未支付，騰訊被迫依法**。但不久后，老干媽即回應(yīng)稱，騰訊公司被騙，老干媽從未與騰訊有過商業(yè)合作。

7月1日，貴陽公安通報，3人偽造老干媽公司印章，冒充該公司市場經(jīng)營部經(jīng)理與騰訊簽訂合作協(xié)議，目的是為了獲取騰訊在推廣活動中配套贈送的**游戲密碼，目前3人已被刑拘。
警方發(fā)布通報后，**各界對此事走向仍存有諸多疑點。比如，騰訊對合作對象資質(zhì)審核為何如此不嚴謹，三位犯罪嫌疑人又如何支撐起QQ飛車與老干媽長期合作鏈條，至今沒有足以令人信服的解答。

在此次聲明中，騰訊并未回應(yīng)上述疑點，但似乎默認自己在相關(guān)合作流程中出現(xiàn)了不嚴謹?shù)那闆r。